Startseite > Drama > War > Sohn Sauls Bewertung

Sohn Sauls (2015)

Originaler Titel: Saul fia
IMDB-Bewertung 7.5
Ausgezeichnet
10
Gut
4
Durchschnitt
4
Schlecht
6
Schrecklich
1
Datum der Überprüfung 02/20/2020
Sabine Gibeault

Wir haben László Nemes, den erstmaligen Autor / Regisseur von Ungarns Beitrag für die Oscar-Fremdsprachenkategorie "Sohn von Saul", einfach nicht verdient. Nemes staubsaugt alles, was wir über Filmemachen und den Holocaust zu wissen glauben, und gibt ihm einen rohen, intensiven und frischen Ausblick, den wir seit Roman Polanskis "The Pianist", vielleicht sogar Steven Spielbergs "Schindler's List", nicht mehr gesehen haben. Ganz zu schweigen davon, dass er bei seinem Spielfilmdebüt dem atemberaubenden und bemerkenswerten Talent von Géza Röhrig voll und ganz zur Seite steht. Die beiden tanzen einfach Kreise um andere Filme und Performances, die in diesem Jahr zu sehen sind, mit einer authentischen und echten Herangehensweise an Kunst, die wir einfach nicht zu oft erleben. Ich bin voller Ehrfurcht.

"Son of Saul" erzählt die Geschichte von Saul Ausländer, einem ungarischen Mitglied des Sonderkommandos, der Gruppe jüdischer Gefangener, die vom Lager isoliert und gezwungen waren, den Nazis bei der Maschinerie der großflächigen Ausrottung zu helfen. Im Oktober 1944 entdeckt Saul die Leiche eines Jungen, den er für seinen Sohn nimmt. Da das Sonderkomando einen Aufstand plant, beschließt Saul, eine unmögliche Aufgabe auszuführen.

Seine Richtung wie Nemes sollte die Welt sehr optimistisch für die Zukunft des Kinos machen. Wenn wir Filmemacher wie ihn haben, die in die Gräben der Geschichte und des menschlichen Geistes geraten und dessen Erwachen in unsere Seelen locken, sollten wir so glücklich sein, dass er die Schönheit und das Böse der Welt auf solch provokative und einnehmende Weise zeigt. Seine Wahl, den Film zu drehen und eine der abscheulichsten Handlungen in der Geschichte unserer Existenz darzustellen, ist geradezu schillernd. "Son of Saul" spielt, als ob wir einen verstörenden, schädlichen und verdorbenen Heimfilm über eine Zeit sehen, in der wir nie sehen wollen. Aus der Perspektive der ersten Person betreten wir die abstoßende Welt von Auschwitz-Birkenau. Er benutzt unscharfe Kameraarbeit, um nicht im Blutvergießen zu baden, sondern sich in der Psyche eines Mannes zu suhlen, der verzweifelt nach Absichten sucht. Es ist die beste Richtung des Jahres. Ich würde so weit gehen zu sagen, dass dies die beste Richtung sein könnte, die in diesem Jahrzehnt gesehen wurde. Sein Drehbuch ist zusammen mit der Co-Autorin Clara Royer so akribisch einfach, spiegelt aber in seiner kurzen, respektvollen Laufzeit Jahrzehnte der Unterdrückung wider.

Nennen Sie ihn nicht "Dichter von Beruf", denn die Newcomerin Géza Röhrig glaubt nicht an das Wort Beruf. Es gibt nur Künstler. Géza Röhrig ist eine Künstlerin, die ich seit einiger Zeit nicht mehr gesehen habe. Mit kleinen Worten sagt er unzählige und verheerende Dinge darüber, was er fühlt und was wir über uns wissen. Er benutzt keine billigen Tricks, um das Publikum wie "wirklich intensives Gesicht" oder "wirklich ängstliche Bewegung" anzusprechen. Röhrig zeigt das taub gewordene, fast losgelöste Gewicht der Welt in jeder physischen und stimmlichen Bewegung, die er ausstellt. Es ist eine makellose, meisterhafte Leistung, von der wir in dieser Filmwelt mehr brauchen.

Der Kameramann Mátyás Erdély ist Ihr nächster großer Handwerker, obwohl er Filme wie "The Quiet Ones" und "Miss Bala" geprägt hat. Er rahmt Nahaufnahmen ein, die Danny Cohen selbst in seiner nächsten Zusammenarbeit mit Tom Hooper erhoffen würde. Er bleibt bei einer Person, einer Szene, einem Moment, so intelligent und so lebendig, dass er jeden von uns in die Räume bringt, voller Angst und voller Hoffnungslosigkeit. Die subtile und dennoch effektive Musik von László Melis ist klangvoll, aber das Sound-Team braucht wirklich ihr Lob. Tamás Dévényi (Production Soundmixer), Tamás Székely (Sound Editor) und Tamás Zányi (Sound Designer) erzeugen monströse und dynamische Effekte, die im Wesentlichen zu ihrem eigenen Mittelpunkt der Geschichte werden. Wir hören aufmerksam, verzweifelt und nur ängstlich bei jedem Nick, Boom und Schrei zu, mit dem wir in Kontakt kommen. Es ist etwas, das jeder bemerken und applaudieren sollte und wird.

"Son of Saul" schleicht sich an dich heran. Es ist zu wichtig und kritisch für unsere Filmlandschaft, übersehen oder vergessen zu werden. Ich kann mir keine mürrischere und mürrischere Erfahrung in diesem Jahr vorstellen, die mein Herz mit so viel Anbetung erfüllt. Es steht von Kopf bis Fuß mit den meisten Holocaust-Filmen, die in und vor meinem Leben gedreht wurden. Es könnte das endgültige Jahrtausend sein.
Datum der Überprüfung 02/20/2020
Harlene

Man kann den Holocaust im Film nicht leicht nehmen. Einige haben es versucht, aber es schlägt fehl. László Nemes 'Sohn Sauls nimmt den Holocaust sehr ernst. Anstatt es auf eine düstere dokumentarische Art und Weise wie Schindlers Liste oder sogar die nervenaufreibende Herangehensweise von Alain Resnais an Nacht und Nebel zu erzählen, sind wir in seinem unvorhersehbaren und unerbittlichen Horror absolut präsent. Während die meisten Holocaust-Filme zwischen ihrer Repräsentation von Ordnung und Chaos kämpfen und sich oft entscheiden, bei Bedarf zwischen beiden zu wechseln, findet Son of Saul das ideale Gleichgewicht und zeigt diese kleinen Ordnungsscherben im Chaos. Die faszinierendste Idee seiner Prämisse ist es, die mit der Aufgabe beauftragten Gefangenen zu zeigen, die Opfer in die Gaskammern zu führen, ihre Habseligkeiten zu organisieren und sie dann aufzuräumen. Es ist ein gut geöltes und melancholisches Zahnrad, während wir wissen, dass jede harte Anstrengung zum Schrubben und Ziehen vergeblich ist, da ihr letztendlicher Tod nur verschoben und nicht umgangen wird.

Saul, gespielt von der erstmaligen und etablierten Dichterin Géza Röhrig, ist einer der Sonderkommando-Gefangenen, die gezwungen sind, auf die endgültige Lösung hinzuarbeiten. Unsere Erzählung folgt ihm nur zwei Tage lang, aber das ist alles, was wir wissen müssen, um eine anstrengende Momentaufnahme seiner Kämpfe von Minute zu Minute zu erhalten. Wenn ein Junge das Gas fast überlebt, aber kurz darauf für tot erklärt wird, erkennt Saul ihn - zumindest in gewisser Hinsicht, da nie klar ist, ob der Junge seine Verwandte ist oder nicht, aber es ist offensichtlich, dass er sich nie um seine eigenen gekümmert hat, als er hatte die Chance - und nimmt ihn als seinen Sohn. Für sich selbst besteht er darauf, seinem Sohn eine heimliche Beerdigung zu geben, die von einem Rabbiner amtiert werden muss. Es ist nahezu unmöglich, den Körper zu retten, einen Rabbiner zu finden und sogar eine kleine Beerdigung durchzuführen, obwohl sie sich im Wesentlichen auf einem Massenfriedhof befinden. In der Zwischenzeit planen seine Kollegen eine Flucht und zerstören das Krematorium. Sie werden Sauls Hilfe benötigen. Er kann jedoch nicht beide vergeblichen Missionen gleichzeitig unterstützen.

Der Film hat eine unglaublich einzigartige Herangehensweise an die Konzentrationslager. Die Fotografie wurde mit einer eng gerahmten 35-mm-Handkamera aufgenommen und konzentriert sich fast immer auf Saul. Die Gräueltaten bleiben außerhalb des Bildschirms oder unscharf, sind jedoch häufig gut hörbar. Wenn es irgendwelche Beschwerden gibt, ist es so, dass die Bearbeitung unter ihrer langwierigen Konstruktion leidet, aber das Sounddesign ist eine absolute Meisterklasse. Sauls Gesicht bleibt stoisch, aber Röhrig nimmt alles in sich auf und überlässt seinen traurigen Ausdruck der Interpretation. Während er anscheinend taub ist, ist er immer voll in den Moment investiert. Keine Szene ist so schlagkräftig wie wenn wir Saul dabei zusehen, wie er den Schreien von Menschen lauscht, die in den Kammern sterben, während er vor ihren Türen wartet. Es ist seine einzige Pause, wenn er zur Arbeit gezwungen wird, und er muss sofort die Leichen entfernen, wenn es fertig ist. Die Art und Weise, wie der Film diese Routinen erstellt, ist sehr intim und anstrengend und obwohl es sich um eine fiktive Geschichte handelt, fühlt sie sich sehr real an. Diese Rituale des Umzugs und der Reinigung stehen im Gegensatz zu den jüdischen Ritualen, die ihren Glauben leiten, und insbesondere zu Sauls Bestattungsplan.

Aber abgesehen von den intensiven, aber zweideutigen Schrecken, die die grausamste Seite der Menschheit zeigen, die es jemals in der modernen Welt gegeben hat - obwohl wir uns neben kurzen Begegnungen nie einem Nazi nähern -, findet der Film seinen emotionalen Kern in kleinen Gesten des Mitgefühls. Niemand muss Saul helfen, besonders wenn er die Gefahren kennt, aber es gibt eine unausgesprochene Verbindung zwischen jedem Gefangenen, um sich gegenseitig zu helfen. Wenn er den Rabbiner findet, der sich bereit erklärt, den Gottesdienst zu leisten, ist er nicht mächtig, weil sie entkleidet wurden und die Nazis Neuankömmlinge um sie herum ermorden - nichts ist vergleichbar mit der Erfahrung dieser Szene -, weil der Rabbiner trotz allem Ja sagt Das. Wenn sie ein Stück Moral einlösen können, ist dies ein kleiner Sieg und ein Triumph des Glaubens. Saul lässt diese Idee niemals los, selbst wenn er riskiert, die Fluchtmission versehentlich zu sabotieren. Seine Mission, seinen Sohn zu begraben, wird zunehmend willkürlich, aber niemals ohne Erlösungsverdienst im großen Stil.

Dies ist ein erstaunlicher Debütfilm für László Nemes auf allen Ebenen. Selbst ein erfahrener visionärer Regisseur würde mit einer so präzisen Ausführung kämpfen. Nachdem er für den hervorragenden ungarischen Regisseur Béla Tarr gearbeitet hat, ist sein Einfluss hier deutlich zu spüren. Tarr verwendet auch Long Shots und teilnahmslose Protagonisten, aber Nemes 'Arbeit ist viel dichter, engagierter und auf seine Weise wohl zugänglich, aber hauptsächlich wegen der unmittelbaren Empathie, die die Situation verdient. Während es zu Tarrs Gedichten passt, ist es viel dramatischer. Jeder der Nebendarsteller ist rasiermesserscharf, obwohl sie den ständig geschobenen, gezogenen und geschobenen Röhrig nie übertreffen. Er muss danach nicht mehr vor die Kamera treten, um bald eine ikonische Leistung zu sein. Die Kraft des Films ist bewegungsunfähig und völlig unversöhnlich, aber aus gutem Grund. Der Sohn Sauls ist mit seiner makellosen Produktion, Liebe zum Detail und seiner eigenen edlen Mission nicht nur einer der besten des Jahres, sondern auch einer der besten des Jahrzehnts. Trotz seines geringen Umfangs stellt es jeden anderen Film in diesem Jahr in den Schatten.

9 / 10

Lesen Sie mehr @ The Awards Circuit (http://www.awardscircuit.com/)
Datum der Überprüfung 02/20/2020
Raymond Amano

Die ersten 30, 40 Minuten des Films sind absolut brillant und bewegend. Was für eine großartige Idee, sich auf einen Mann zu konzentrieren und alle Gräueltaten vage zu halten. Es ist kein Problem, alle Lücken selbst zu füllen. Tolle Sounds. Aber später im Film wird es schwierig, den Protagonisten noch zu verstehen. Vielleicht wird er wirklich verrückt - was ich verstehen würde - wie ein anderer Rezensent feststellt. Aber seine Vorgehensweise wird ab einem bestimmten Punkt ärgerlich. Auch einige Szenen sind nicht sehr klar. Am Ende begann Saul mich zu irritieren. Das Leben anderer gefährden.

Mein Hauptproblem bei diesem Film ist: Es ist ein Film, kein Dokumentarfilm. Die Unermesslichkeit des Holocaust kann nicht als Laissez-Passant für ein schwaches Drehbuch fungieren.
Datum der Überprüfung 02/20/2020
Ericka Lesly

Ich bin wirklich zerrissen von Sohn Sauls (Saul Fia). Es ist natürlich eine technische und schauspielerische Leistung. Es fühlt sich nicht wie ein erster Film an. Also Bravo an László Nemes, der es geschafft hat. Und der Film erreicht, was er vorhat. Wenn ich also meine eigenen Kriterien für einen guten Film verwende, sollte ich ihm eine höhere Punktzahl geben. Aber ich kann nicht. Was war es am Ende? Es war ein anständiger Wahnsinn. Es war ein "Ride" -Film, der seinen Protagonisten und uns für einige dramatische Momente in Auschwitz, 1944, mitnahm.

Lassen Sie uns zuerst die technischen Errungenschaften herausbringen. Dieser Film wurde auf 35mm in Academy Aperture gedreht. Es wird fast ausschließlich in Nahaufnahme auf dem Kopf des Protagonisten gedreht, wobei die meisten Aktionen in seiner (und unserer) peripheren Sicht unscharf stattfinden. Der Effekt ist offensichtlich. Wenn er gedrückt oder gezogen wird, sind wir es auch. Wir sind genau dort, neben seinem Kopf, sehen alles und schauen manchmal auch weg.

Richtung - hervorragend. Nemes bekommt großartige Leistungen von seinen Schauspielern. Er gibt den Ton an und behält ihn bei. Er hat gute Arbeit geleistet. Hollywood würde diesen Film zerstören. Sie würden uns Weitwinkelaufnahmen und dramatische Gefangenenmonologe geben. Nicht hier. Dies ist eine Ecke eines riesigen Gefängnisses mit nur wenigen Orten, und der meiste Dialog findet im Flüsterton statt. Ein Netzwerk von Flüstern. Die Forschung ist offensichtlich. Ich wurde von mehreren Überlebensberichten daran erinnert, dass Auschwitz dies beobachtete.

Géza Röhrig hat ein tolles Gesicht. Ich stelle mir vor, dass er die Rolle einfach bekommt, indem er zu seinem Vorsprechen erscheint und beim Regisseur anfängt. Er ist unglaublich. Aber so ist die Geschichte, und dort hat mich dieser Film verloren.

** Starke Spoiler voraus **

Dieser Film handelt von einem verurteilten Mann, der seine Menschlichkeit verloren hat. Jeder hat. In einem äußerst verzweifelten Versuch, als letzte Mission etwas Menschliches zu tun, verpflichtet er sich jedoch, einen Jungen zu beerdigen, der auf wundersame Weise die Gaskammer überlebt hat, aber von einem Nazi-Arzt gefischt wurde. Es könnte sein Bastardsohn sein. Aber wir werden es nie erfahren. Der Tod des Jungen löst seine überwältigende Motivation in diesem Film aus. Aber wie man annehmen würde, scheitert seine Mission Schritt für Schritt. Er ist nicht in der Lage, den Jungen innerhalb von 24 Stunden zu begraben, wie es das jüdische Gesetz vorschreibt. Er glaubt, dass er einen Rabbiner braucht, der ihm bei der Beerdigung hilft, um den Kaddisch zu sagen, während der Junge in ein Loch gesteckt wird. Er riskiert, auf seiner Suche nach einem Rabbiner mehrmals erschossen zu werden, und lässt dabei mehrere seiner Mitgefangenen töten. Er hat eine zweite Mission erhalten, die er jedoch bei der Verfolgung seiner persönlichen Mission nicht erfüllt. "Sie haben die Lebenden für die Toten verraten", sagt ihm sein engster Soderkommando.

Während Kritiker den Film für seine Menschlichkeit loben, habe ich ihn nicht gesehen. Die Geschichte handelt von Wahnsinn. Was ein Mann tun wird, wenn er verrückt wird. An diesem Punkt wird klar, dass er eine Sackgasse erreichen und erschossen werden wird, um den Jungen irgendwo auf dem Gefängnisgelände zu begraben.

Aber nein. In der zweiten Hälfte wird der Film zu einer "Fahrt". Denken Sie an die Schwerkraft, aber in einem Todeslager. Ich war beeindruckt von der zweiten Nachtsequenz in diesem Film. Es ist klein in Bezug auf das, was in die Produktion ging, aber es fühlt sich massiv an. Es ist ein Versatzstück nach dem anderen. Unser Sonderkommando wird an verschiedene Orte geschoben und gezogen; Von Gesprächen mit einem Nazi-Kommandeur über das Schieben von Kohle für das Krematorium bis hin zu Insiderinformationen über seine bevorstehende Hinrichtung und der Rettung durch einen oder mehrere Gefangene oder Gefangenenkappos (denken Sie an Wrangler von Gefangenen durch Gefangene). Zu diesem Zeitpunkt sind er und wir Passagiere und sehen Ereignisse, die tatsächlich stattgefunden haben (nicht unbedingt im selben Monat des Jahres 1944). Die engen Anrufe sind erstaunlich, aber auch etwas unglaublich. Er fängt eine Reihe von Neuankömmlingen ab, die erschossen und verbrannt werden, und ist fast erschossen. Er lässt den Schnitt von Sonderkommandos verschont bleiben, wird aber von den Überlebenden in einen Aufstand versetzt. Dann wird er einer der wenigen Gefangenen, die jemals in den polnischen Wald außerhalb des Lagers geflohen sind, und schafft es immer noch, den Körper des Jungen, der jetzt in einen Sack gewickelt ist, zu lokalisieren und zu tragen. Zu diesem Zeitpunkt musste ich diesen Film aufgeben. Wir alle wissen, wie das endet. Er würde auf dem Gefängnisgelände kein Loch graben können. Aber jetzt wird uns der Film diese Szene außerhalb des Gefängnisses geben. Unglaublich und nicht gut.

Und so musste ich am Ende einen Daumen runter geben. Wir können es uns nicht erlauben, Filme aufgrund ihres Themas nicht zu kritisieren. Die Killing Fields saugten. Und je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr. Wir müssen die Geschichte bewahren. Aber wir müssen uns fragen können, warum ein ungarischer Regisseur Entscheidungen trifft.
Datum der Überprüfung 02/20/2020
Ullund Deshazior

Dieser Film ist eine erstaunliche Tour de Force. Ich kann mich nicht erinnern, so etwas schon einmal gesehen zu haben.

Fiktionen, die in Konzentrationslagern der Nazis angesiedelt sind, müssen in der Tat sehr sorgfältig behandelt werden, um das Geschehen dort nicht zu verringern oder sogar zu trivialisieren. Solche Filme sind schwer zu kritisieren, da ihr Thema nicht nur eine historische Tatsache ist, sondern auch die ultimative Verderbtheit des Menschen. Die Kunst muss sich damit auseinandersetzen, denn nichts kann außerhalb der Sphäre der Kunst liegen, aber es ist wirklich kein geeignetes Thema für schlechte Kunst wie Spielbergs Schindlers Liste. Mit seinem wunderschön gespielten Geigenmotiv und seinem cleveren Mädchen im roten Mantel in einem Schwarz-Weiß-Film nutzte Spielberg das Vokabular eines Hollywood-Films, um dieses tiefgründige Thema zu präsentieren. Nichts, was selbst seine sehr engagierten Schauspieler tun konnten, konnte das Stück in einer überzeugenden Realität verankern. Das Ergebnis war für mich trotz der besten Absichten des Regisseurs und seines Teams wenig abstoßend.

Seit ich Schindlers Liste gesehen habe, habe ich mich von Filmen ferngehalten, die versuchen, das Leben in den Lagern darzustellen. Ich habe zum Beispiel weder Life is Beautiful noch The Boy in the Striped Pyjamas gesehen. Soweit ich weiß, sind sie geniale Werke. Der Sohn Sauls ist definitiv: Er verrät nicht nur nicht die Grausamkeit, die Tragödie der Lager, sondern bringt sie auf so lebendige Weise nach Hause, dass es manchmal äußerst schwierig ist, sie zu beobachten. Aber es ist notwendig zu sehen. Tatsächlich muss es mehr als einmal gesehen werden, weil es nicht nur emotional anstrengend ist, sondern auch technisch erstaunlich, sondern weil es Sie in seiner Realität mitreißt, ist es unmöglich, die technischen Errungenschaften bei nur einer Betrachtung zu erfassen.

Der Sohn von Saul wurde von László Nemes inszeniert, von Herrn Nemes und Clara Royer geschrieben und von Mátyás Erdély nervig fotografiert. Saul selbst wird von Géza Röhrig inkarniert und leitet hervorragend ein exzellentes Ensemble.
Datum der Überprüfung 02/20/2020
Rhody Horstmann

Ich beginne damit, dass ich vor dem Theaterbesuch nichts über "Son of Saul" gelesen habe und nicht wusste, ob es schlechte oder gute Kommentare erhalten hat.

"Son of Saul" ist nicht ganz schlecht und ich denke, es lohnt sich, es zu sehen, aber es sieht für mich unscharf aus. Ich bin mir bewusst, dass der Regisseur aus der Sicht des Dokumentarfilms aus der ersten Person das wollte, aber ich mag es nicht. Alles ist so wackelig, der Hut von Saul ist immer geschnitten und der Hintergrund ist verschwommen. Ich glaube nicht, dass diese Einstellung etwas zum Film beiträgt.

Was wichtiger ist: Ich denke, dass die Geschichte unscharf ist. Es gibt Realismus - was den Gefangenen gesagt wurde, um in den Auskleideräumen beruhigt zu werden (heißer Tee - heißer Kaffee - heiße Suppe wartet auf sie, Desinfektion, erinnere dich an die Nummer deines Hakens), die Unterschiede zwischen Menschen und ihrem sozialen Hintergrund, mit viele Sprachen und ein schlechtes Deutsch, das als Verkehrssprache verwendet wird, die Entmenschlichung der Gefangenen, die offensichtlich nicht mit solchen Monstrositäten umgehen können, das Wort für die Leichen, das heißt "festgefahren", Stücke und der enorme Ansturm, der erforderlich ist an die Nazi-Wachen, um alle Menschen, die täglich nach Auschwitz "umgesiedelt" werden, "verarbeiten" zu können (das ist der Begriff, den sie verwendeten).

Ich habe vor ein paar Tagen den monumentalen Dokumentarfilm von Claude Lanzmann namens Shoah gesehen, und ich denke, dass der Regisseur von "Son of Saul" ihn auch gesehen hat, weil die "Zitate" viel sind.

Aber in all diesem verwischten Realismus kann ich den Zweck der Hauptfigur nicht verstehen, die Schwierigkeiten hat, eine Aufgabe auszuführen, die meiner Meinung nach keinen Sinn ergibt.

Mir scheint ziemlich klar zu sein, dass Saul keine Söhne hat, seit er es seinen Kollegen erzählt hat, und er hat keine Tränen für den armen Jungen, aber er fühlt sich dennoch gezwungen, ihm ein richtiges jüdisches Begräbnis zu geben.

Ich verstehe, dass in Auschwitz das Risiko, das eigene Leben zu riskieren, eine ganz andere Bedeutung hat als bei normalen Wettbewerben, und Saul sagt auch, dass "wir bereits tot sind" ("wir sind bereits tot"), trotzdem denke ich, dass dieser Film eine gute Chance ist das wurde übersehen.
Datum der Überprüfung 02/20/2020
Eadith

Während kein Film den Wahnsinn des Lebens in einem Konzentrationslager vollständig einfangen kann, könnte Làszlò Nemes 'mit dem Cannes-Hauptpreis ausgezeichneter Son of Saul, sein erster Spielfilm, die Erfahrung nahezu nachbilden. Son of Saul wurde vom Regisseur und Clara Royer geschrieben und von der Kameramannin Mátyás Erdély ("Miss Bala") in 35 mm mit einem 4: 3-Aspekt gedreht. Er untersucht das moralische Dilemma einer Gruppe ungarischer Juden, die als Sonderkommandos bekannt sind und zur Zusammenarbeit gezwungen wurden mit den Deutschen in Birkenau im Austausch für eine bevorzugte Behandlung in Bezug auf Ernährung und Lebensbedingungen, obwohl der Handel ihr Leben nur um wenige Monate verlängerte.

Géza Röhrig spielt 1944, nur wenige Monate vor der Befreiung, und ist Saul Auslander, ein Sonderkommando, das bei seiner Ankunft in Auschwitz-Birkenau unter Androhung des Todes aufgenommen wurde und die Aufgabe hat, Zugladungen neuer Gefangener zu entleeren und ihnen Lügen über frischen Kaffee und Kaffee zu erzählen ein Beschäftigungsangebot nach dem Duschen, dann unter der Aufsicht der SS die Türen schließen und zur Seite stehen, dem Schreien und Weinen lauschen. Sauls Arbeit endet jedoch nicht dort. Er wird beauftragt, die als "Stücke" bezeichneten Leichen aus den Gaskammern zu entfernen, etwaige Wertsachen zu beschlagnahmen und sie in Gruben im Freien zu verbrennen.

Da die Kamera immer auf Saul gerichtet ist und wie die Kamera der Dardenne Brothers in "The Son" seinen Hals hinunter atmet, bewegt er sich schnell von einem Job zum nächsten und zeigt wenig äußerliche Emotionen in der Verwirrung. Er bleibt jedoch lange genug stehen, um zu sehen, wie der Körper eines Jungen nach dem Überleben der Gaskammer noch atmet. Er wird jedoch nicht lange am Leben bleiben, da er schnell vom Lagerarzt erstickt und sein Körper für eine Autopsie entfernt wird. Anscheinend erkennt Saul den Jungen und behauptet, er sei sein Sohn. Er sucht einen Rabbiner, der das Gebet für die Toten (Kaddisch) spricht und dem Jungen das erforderliche Begräbnis gemäß jüdischem Gesetz und Tradition gibt.

Wenn er nicht wie gewohnt Geschäfte macht, nimmt Sauls verzweifelter Versuch, einen Rabbiner zu finden, viel Zeit in Anspruch und wird von einem Mithäftling beschuldigt, sich mehr um die Toten als um die Lebenden zu kümmern. Obwohl es keine Erzählung und ein Minimum an Dialog gibt (gesprochen in einer Mischung aus Ungarisch, Deutsch und Jiddisch), offenbart Sauls ausdrucksstarkes Gesicht einen Kessel intensiver Emotionen, mehr als jede Sprache hoffen könnte. Wir erfahren nie etwas über Sauls Hintergrund, ob er verheiratet war oder sogar einen Sohn hatte, aber in seinem Wunsch, Kaddisch für den Jungen bereitzustellen, behauptet er seine Menschlichkeit angesichts der Barbarei.

Es ist eine entmutigende Aufgabe angesichts der Umstände, dass täglich mehr Opfer eintreffen, und der geheimen Pläne für einen Gefangenenaufstand, ein außergewöhnliches Beispiel für physischen Widerstand, aber es ist Sauls einzigartiger Akt der Rebellion, der dem transzendierenden Leiden eine Dimension hinzufügt seine offensichtliche Sinnlosigkeit. Im Gegensatz zu Tim Blake Nelsons Film "The Grey Zone" aus dem Jahr 2001, der ein ähnliches Gebiet abdeckte, aber der üblichen Hollywood-Behandlung erlag, beschränkt Nemes den grafischen Inhalt auf ein Minimum und verlässt sich auf die Vorstellungskraft des Zuschauers Soundtrack. Son of Saul ist kein leicht zu sehender Film, aber er ist wichtig und sogar notwendig und auf seine Weise sowohl schrecklich als auch seltsam schön. Es ist ein Film, den man sich nicht entgehen lassen sollte.
Datum der Überprüfung 02/20/2020
Joshuah Amabile

Beeindruckender Film über Konzentrationslager mit realistischer Kulisse, erstklassigem Schauspiel und eindrucksvoller Kinematographie in 35 mm. Der Film wurde nach seiner Weltpremiere von der Kritik hoch gelobt und anschließend als offizieller Beitrag Ungarns für den besten fremdsprachigen Film bei den Academy Awards eingereicht. Dieser exzellente Film handelt vom Horror von 1944 in Auschwitz, dem berüchtigten Vernichtungszentrum. Er fängt ein aufschlussreiches Porträt der Hölle und der spirituellen Erfahrung ein und konzentriert sich auf die Geschichte eines Mannes, der seinen vermuteten Sohn begraben will. Als die ankommenden Transporte, hauptsächlich Juden, SS-Soldaten, sofort Entscheidungen trafen, wurden diejenigen, die arbeitsfähig waren, in das Lager geschickt, andere, einschließlich der Kinder, sofort in die Gaskammern geschickt, in denen ungefähr eine Viertelmillion Juden hingerichtet wurden. Dort wird ein Gefangener, ein "Wunderkommando", gezwungen, die Leichen seines eigenen Volkes zu verbrennen. Dann findet er moralisches Überleben, wenn er versucht, den Körper eines Jungen, den er für seinen Sohn nimmt, vor den Flammen zu retten, und sucht anschließend nach einem jüdischen Rabí . Am Ende findet eine Rebellion und ein atemberaubender, aufregender Kurzurlaub statt.

Dieses schreckliche Bild spielt in Auschwitz eine gute Rolle. Es war ein schmerzhaftes Vernichtungslager, in dem Juden einschließlich Kinder getötet wurden. Wir sehen Schrecken, Morde, Massaker an den Gefangenen, aber von einem bestimmten Standpunkt aus die Hauptrolle: Geza Rohrig, der mit seiner subjektiven Vision ein sehr gutes Schauspiel gibt. Neben Geza gibt es viele gute, aber unbekannte ungarische Schauspieler wie Levente Monar, Urs Rechn, Tood Charmont, Sándor Zsotér, Marcin Czarnik und Jerzy Walczak, die alle großartige Darbietungen zeigen. einschließlich ihrer realistischen Mischung aus ungarischem, deutschem und jiddischem Dialog. Atmosphärische Kinematographie von Mátyás Erdély, die Außenszenen wurden nur mit natürlichem Licht aufgenommen, es ist sich der Lichtqualität voll bewusst und setzt auf natürliches Licht für den Außenbereich. Dieser ungarische Cannes-Preisträger, der 2016 einen Golden Globe in der Kategorie "Bester fremdsprachiger Film" gewann und den Holocaust-Film kritisch ankündigte, begann einen mehrmonatigen Lauf, der in der Hoffnung kalibriert wurde, den Foreign Language Academy Award als zu gewinnen sowie um die Brutto-Potenz zu maximieren. Es ist ein dunkler und ernster Film, ein großartiger Film über die brutale Existenz im Konzentrationslager und den anschließenden Ausbruch aus einem schrecklichen Ort. Das Bild basiert auf realen Ereignissen, da Auschwitz zusammen mit Sobibór, Chelmno, Belzec und Treblinka fünf große Todeslager im polnischen Bezirk Lublin waren, die auf der Wannsee-Konferenz in Vernichtungszentren umgewandelt wurden, um die Politik des Völkermordgedankens umzusetzen. Alle Konzentrationslager standen unter dem Kommando der SS Odilo Globocnick. Es gab einige geringfügige industrielle Aktivitäten im Zusammenhang mit den Kriegsanstrengungen, aber die Hauptarbeit war die Hinrichtung von Insassen. Die Opfer wurden in unbelüfteten Transporten ins Lager gebracht, und alle bis auf eine Handvoll wurden nach ihrer Ankunft vergast. Die Gaskammern konnten gleichzeitig hundert Gefangene aufnehmen. Die meisten ihrer Leichen wurden in offenen Gruben verbrannt.

Der Filmemacher Laszlo Nemes, sein Debütfilm, vermeidet sowohl Melodram als auch Gewalt und gibt eine zum Nachdenken anregende sowie intensive Beschreibung der harten Existenz in Auschwitz. Regisseur László Nemes erklärte zu filmischen Inspirationen: "Kommen und sehen" (1985) von Elem Klimov war eine großartige Inspirationsquelle für mich; Der Film hat jedoch eine bemerkenswerte Ähnlichkeit mit "The grey zone" (201) von Tim Blake Nelson. Nemes nahm Zeugnis von gegenwärtigen Zeugen, er machte eine echte Ermittlungsarbeit und hatte besondere Hilfe von angesehenen Historikern wie Gideon Grief, Philippe Mesnard und Zoltan Vagi. Nemes wollte durch Filme etwas vermitteln, das der Wahrnehmung widerspricht, dass es eine Mischung aus Organisation und Chaos ist. Lazsló bezeichnete den mit dem Nobelpreis ausgezeichneten ungarischen Schriftsteller und Überlebenden des Konzentrationslagers Imre Kertész als Inspiration für diesen Film. Er nahm Aufzeichnungen aus dem bekannten Dokumentarfilm "Shoa" von Claudie Lanzmann, insbesondere das tatsächliche Zeugnis von Abraham Bomba, sowie aus dem "Denkmal von Shoa" mit einem Buch mit dem Titel "Stimmen unter der Asche" mit dem Titel "Die Schriften von Auschwitz" .
Datum der Überprüfung 02/20/2020
Rolo

"Son of Saul" wird leicht als Holocaust-Film bezeichnet (sollte es aber nicht unbedingt sein) und untersucht die Perspektive eines Sonderkommandos namens Saul - eines deutschen Gefangenen aus dem Todeslager der Nazis, dessen Aufgabe es war, bei der Entsorgung von Opfern der Gaskammer zu helfen ein sterbender Junge aus den Kammern und versucht, ihn während seiner Zeit in Auschwitz ordnungsgemäß zu beerdigen, von dem er behauptet, er sei sein Sohn. Der Film ist einzigartig aus einer Perspektive über die Schulter gedreht, die den Betrachter ganz auf Saul konzentriert, aber dennoch mit den Bewegungen und Handlungen, die ihn umgeben, sehr auffällig ist (dank absolut brillanter Klangarbeit, um das unheimliche Gefühl zu erreichen). 'Saul' erreicht während der Hinrichtungsszenen - in den Gaskammern und in den Grabgruben - bestimmte Höhepunkte erheblichen Unbehagens, und ein Saul mit steinernem Gesicht kann nichts anderes tun, als gezwungen zu sein, zuzuhören oder zuzusehen.

An manchen Stellen fühlt sich der Betrachter klaustrophobisch, wenn er mitten in der Nacht von den Lastwagen zum eigenen Schicksal geführt wird. Während die Hauptgeschichte von Sauls Versuch, seinem "Sohn" ein richtiges jüdisches Begräbnis zu geben, ihn antreibt - er akzeptiert bereits sein eigenes Schicksal -, geht der Film über die typische Holocaust-Geschichte des Zweiten Weltkriegs hinaus, in der man vielleicht nur von Vorfällen hört. In diesem Film wird der Betrachter in den Kampf der Hölle hineingestoßen und folgt Saul ständig durch mehrere One-Shot-Takes, bei denen Sie sich fragen, was auf ihn wartet.

Ein Wort an die Weisen: Dieser Film ist stolz auf Authentizität, Realismus und Wahrheit; 'Sohn Sauls' ist schmerzlich poetisch.
Datum der Überprüfung 02/20/2020
Verger Matassa

"Saul fia" ist ein ungarisches Meisterwerk. Es zeigt den Holocaust aus einer ganz bestimmten Perspektive. Zuvor präsentierte das Kino diesen schrecklichen Ort der Menschheit aus einem "globalen" Blickwinkel. Spielbergs "Schindlers Liste" zum Beispiel kümmert sich im Wesentlichen um das globale Schicksal der Menschen in den Todeslagern. Im Gegensatz dazu konzentriert sich "Saul fia" auf das Individuum, daher sehen (oder vermuten) wir alle schrecklichen Ereignisse mit den Augen von Saul, einem Sonderkommando-Mitglied. Diese Leute (aus den Juden ausgewählt) erledigen tatsächlich die schmutzigen Arbeiten, die noch schlimmer sind als der Tod selbst: Sie müssen Zeuge der Tötung ihrer eigenen Familienmitglieder und Freunde werden, dann das Korps verbrennen, die Gaskammern reinigen und sogar Schaufeln Sie die Asche in einen Fluss. Man kann tatsächlich keine Worte finden.

Während des gesamten Films sind wir in Atem und man hofft, dass für diese Menschen eine Erlösung kommt. Die einzige "Erlösung", die Saul gefunden hat, besteht darin, das Korps eines Jungen anständig zu begraben, das er als seinen eigenen Sohn anerkennt. Tatsächlich überlebt der Junge die Gaskammer und wird "manuell" von einigen deutschen Ärzten vor Saul getötet. Wieder keine Worte. Die verzweifelte Suche Sauls nach einem Rabbiner gibt seinem Leben eine Art Sinn, der bereits zusammen mit den anderen im Feuer verbrannt wurde, obwohl er physisch noch lebt. Trotz der Tatsache, dass die Sonderkommando-Mitglieder bald liquidiert werden sollen, sucht er weiter nach einem Rabbiner. Selbst wenn die Chance besteht zu fliehen, lässt er den Körper des Jungen nicht zurück. Hunderttausende werden getötet, verbrannt und können zurückgelassen werden, aber dieser Junge ist etwas Besonderes. Wir werden nie sicher wissen, ob er Sauls Sohn war, aber selbst wenn er tot ist, gibt er Saul eine immense Kraft und Motivation.

Dieser Film erzählt diese unglaubliche Geschichte, die die Obergrenze der Grausamkeit des Mannes und die Missachtung des menschlichen Lebens zeigt, und bleibt ein schönes Meisterwerk. László Nemes hat tiefgreifende Ideen, der Film zeigte, dass er den Grand Prix in Cannes verdient hat. Géza Röhrig ist eine sehr tiefe Person, die etwas mehr, etwas Persönliches als Botschaft des Films teilen kann. Die Kinematographie ist erstaunlich, man hat das Gefühl, dass es fast keine Schnitte gibt, die Kamera folgt Saul einfach überall hin. Diese zeigen meiner Meinung nach auch einige Ähnlichkeiten mit Iñárritus "Birdman". Dieser besondere Stil ist in den letzten Jahren geboren worden und meiner Meinung nach ist es sehr interessant, ihn unabhängig voneinander in verschiedenen Kontexten in zwei verschiedenen Teilen der Welt zu sehen. Es ist ein sehr, sehr schmerzhafter und sehr tiefer Film. Ich hoffe, dass wir auch bei den nächsten Oscar-Nominierungen davon erfahren werden.
Datum der Überprüfung 02/20/2020
Deadman

"Son of Saul" oder "Saul fia" ist ein ungarischer Film aus dem letzten Jahr, der in Cannes große Erfolge erzielte und außerdem den Golden Globe und den Oscar für den besten fremdsprachigen Film mit nach Hause nahm. Und meiner Meinung nach haben die es wieder falsch gemacht. "ida" war bereits im letzten Jahr ein ziemlich schwacher Gewinner und das gilt auch für "Son of Saul". Es sieht für mich so aus, als würden die Leute diesen Film wegen des schwierigen und kontroversen Themas schätzen. Das allein sollte aber nicht reichen. Ein Film muss auch eine überzeugende Geschichte erzählen, und diese glaube ich nicht. Der Film läuft etwas mehr als 100 Minuten und das meiste davon, eigentlich alles außer dem Ende, spielt in einem Konzentrationslager. Eine andere Sache an diesem Film, warum er so erfolgreich war, ist, dass das Ende ziemlich einprägsam und dramatisch ist und es leicht macht, die Langeweile der letzten 1.5 Stunden zu vergessen.

Aber ich werde nicht. Der Autor und Regisseur hier ist László Nemes und er ist noch ziemlich jung, unter 40, so dass wir in Zukunft vielleicht noch viel mehr von ihm hören werden. Ich kann jedoch nicht sagen, dass dieser Film mich neugierig auf andere Projekte von ihm macht. Hauptdarsteller ist Géza Röhrig und er ist anscheinend völlig neu in der Schauspielerei. In Anbetracht dessen hat er einen ziemlich guten Job gemacht. Ich habe gelesen, dass Leute sagen, er hätte für einen Oscar nominiert werden sollen, aber dem kann ich nicht zustimmen. Trotzdem war es eine ziemlich überzeugende Leistung und er trug den Film von Anfang bis Ende gut, da er von Anfang bis Ende in so ziemlich jeder Szene war. Es ist nicht seine Schuld, dass der Film nicht so gut gelaufen ist. Das Problem ist eines, das ich gerade erwähnt habe. Rührig ist in jeder Szene dabei und die Kamera ist ihm immer sehr nahe. Ich fand diesen Richtungsstil ziemlich unattraktiv, manchmal fast nervig. Sie können die Absicht des Filmemachers sehen, das Publikum die Handlung genau so wahrnehmen zu lassen, wie es der Protagonist tut, aber für mich hat es nicht funktioniert. Dies war eine große Abkehr für mich hier und ich könnte den Film mit einem anderen Ansatz von Nemes besser gemocht haben. Aber ich habe einen älteren Kurzfilm von ihm gesehen und es scheint, dass er diesen Weg häufig geht. Alles in allem empfehle ich "Son of Saul" nicht. Die Geschichte des Protagonisten war nur ein paar Mal interessant, aber nicht genug für einen so langen Film, und im historischen Kontext erfahren wir hier nichts, was wir nicht bereits über Konzentrationslager und die Geschichte des Zweiten Weltkriegs wussten, wenn wir nur sehr grundlegende Kenntnisse haben. Daumen runter.
Datum der Überprüfung 02/20/2020
Dorey

Da die Kamera die ganze Zeit in der Nähe des Kopfes von Saul steckt und die meisten Dinge unscharf sind, wird Ihnen der Film bereits nach 20 Minuten schwindelig. Der Film erzählt eigentlich nichts, folgt nur einem Typen, der sich unvernünftig verhält. Es wird nichts erklärt, man muss alles mit seinem eigenen Wissen über den Holocaust füllen. Das ist alles was passiert, es gibt nichts Konkretes in diesem Film. Ich bin Ungarin, also war ich froh, dass einer unserer Filme berühmt wurde, aber es scheint, dass es wahr wurde, wovor ich Angst hatte. Er wurde nur deshalb mit dem Oscar ausgezeichnet, weil es um den Holocaust geht. Daher war es eine große Enttäuschung. Verschwenden Sie keine Zeit, schauen Sie sich einen anderen ungarischen oder einen anderen Holocaust-Film an, je nachdem, warum Sie sich für diesen entschieden haben.
Datum der Überprüfung 02/20/2020
Stover

'Son of Saul' begann mit einem erfrischenden Ausbruch, aber kaum ein Viertel später schlängelt es sich von selbst überbewusst. Es wird schmerzlich offensichtlich, dass ein Regisseur und ein Produktionsteam dahinter stehen, die sich zu sehr bemühen, die Wirkung zu steigern und anders zu sein, was zu einem auffälligen, auf mich gestelzenen Auftritt seiner Schauspieler führt und sogar das Set schreit: "Wow, sind wir nicht gerecht?" realistisch und akribisch in unseren Details ", wie ein brutales Mädchen, das seinen Hula-Hoop auf energisch aufmerksamkeitsstarke Weise dreht.

Die Hauptmotivation von Saul, einen zufälligen Sohn begraben zu lassen, ist ???? Nada. Die gesamte Essenz dieses Films dreht sich um diese Kernmotivation. Ohne sie gibt es nur die weltliche uninteressante Eigenart von Saul - die im Meer aller anderen ebenso weltlichen Eigenheiten treibt, die alle gleichermaßen uninteressant sind.

Die Schauspieler (sowohl die gekleideten als auch die nackten) sind viel zu gesund und in ihren Erscheinungen und Einstellungen lässig langweilig, ohne jegliches angstvolles Gefühl von Verzweiflung und Verzweiflung. Wenn Sie sie und die übermäßig gestalteten Sets ansehen, müssen Sie sich „ständig bewusst“ sein, dass Sie Schauspieler, Statisten und Filmsets beobachten, die ihre Bewegungen wie angewiesen ausführen.

Auch das ständige Hintergrundgeschwätz klingt bewusst bewusst und inszeniert. Und die Nazioffiziere - ein weiterer Haufen eindimensional karikierter Mobber? Die gleichen Cartoon-Pappe, die Sie in Komödien, Action-Genres und Dramen des Zweiten Weltkriegs finden, wie Sie es nennen.

Selbst nach mehr als einer Stunde im Film gibt es kein Eintauchen in die Handlung oder in die Charaktere.

Die realistischsten Schauspieler am Set sind diejenigen, die die Leichen spielen, aber selbst dann ihre Positionierung und die Art und Weise, wie sie gestapelt und herumgeschleppt werden? übermäßig choreografiert.

Warum hat es den Oscar Best Foreign Award gewonnen? Absolut keine Ahnung - nur eine weitere sinnlose Auszeichnung aus Hollywood. Wahrscheinlich gibt es den Wählern ein falsches Gefühl für politisch korrekte "Kunstfertigkeit".

'Son of Saul' ist zu einem obligatorischen Muss geworden, weil es diese Reihe von Auszeichnungen gewonnen hat. Ein guter überzeugender Film ist es NICHT. Eitel herrlich und beeindruckt nicht über die ersten 5 Minuten des Ruhmes hinaus.
Datum der Überprüfung 02/20/2020
Warthman Gundelach

Nicht so gut wie erwartet. Der Film mag künstlerisch sein, aber die Handlung stinkt. Es ist kein Dokumentarfilm, sondern eine fiktive Geschichte von Saul, einem Arbeiter in einem Lager, der entscheidet, dass ein toter Junge sein Sohn ist und was er versucht, ihn zu begraben, ist dünn. Ja, die Szenen im Hintergrund sind schrecklich, was die künstlerischen Typen an Filmschulen mögen. Aber der Film ist ein langsamer, begrenzter Dialog, und viele lange Szenen waren so lang, dass Sie die Dinge mit schnellem Vorlauf beschleunigen und nichts verpassen können. Grundsätzlich fällt der Film flach und ist Zeitverschwendung. Ich gebe ihm zwei Sterne, weil die Hintergrundszenen, die die Schrecken aus der Perspektive Sauls darstellen, gut gemacht sind. Mögen Sie nicht das Wackeln einer Handkamera, die diese Perspektive während des gesamten Films verfolgen musste, oder das Vollbildformat, man kann diese übersehen. Insgesamt gibt es weitaus bessere Filme über diese Zeit wie die Schwarze Liste oder die Fälscher. Und wenn Sie wirklich mehr über diese Zeit erfahren möchten, lesen Sie das Buch Mans Search for Meaning von Viktor Frankl, der seine Erfahrungen als Konzentrationslager Auschwitz aufzeichnete. Oder Auschwitz: Ein Arztbericht von Dr. Miklos Nyiszli, der vom Tod verschont blieb, weil er persönlicher Assistent von Dr. Josef Mengele war, bekannt als der berüchtigte "Engel des Todes". Dies sind echte Geschichten von echten Menschen. Es gibt einen großen Unterschied zwischen dieser Art von Realität (den Büchern) und einem fiktiven Film.
Datum der Überprüfung 02/21/2020
Allayne Connerat

Nur wenige Filme haben mich so tief und emotional beeinflusst wie Son of Saul. Ich ging ins Theater, ohne eine Ahnung zu haben, was das Thema war, oder las irgendwelche Kritiken, also war ich mir nicht sicher, was mich erwarten würde. Was ich gesehen habe, war eines der schwierigsten und schwierigsten Stücke über den Holocaust und eine Verbindung zwischen Vater und Sohn unter den schrecklichsten Umständen.

Inzwischen haben viele von Ihnen über den einzigartigen Stil und den Fokus des Films gelesen. Bei einer Aufnahme in 35 mm füllt jede Aufnahme nicht den Bildschirm. Es gibt nur einen Schwerpunkt im gesamten Film, was bedeutet, dass Personen und Objekte, die sich in der Nähe der Kamera befinden, scharf sind und alles im Hintergrund unscharf bleibt (mit Ausnahme einiger Aufnahmen, bei denen wir uns nicht auf Saul konzentrieren). Dieser einzigartige und etwas unprofessionelle Stil ist ein absoluter Vorteil für die gesamte Geschichte, die sich vor dem Publikum abspielt. Ich war manchmal froh, dass man einige der Schrecken, die überall um die Hauptfigur herum passierten, nicht sehen konnte, aber man kann sehr deutlich sagen, was passiert.

Die Geschichte ist eigentlich eine kurze, sie spielt in nur anderthalb Tagen, aber der Inhalt dieser Geschichte macht sie so brillant. Die meisten Filme über den Völkermord an der jüdischen Rasse während des Holocaust haben eine sehr breite Perspektive und zeigen verschiedenen Menschen, die einen der schlimmsten Schrecken erlebt haben, die der Mensch jemals dem Menschen zugefügt hat, mehrere Ereignisse. Normalerweise konzentrieren sich diese Filme wie "Schindlers Liste" auf einen Retter und die Überlebenden solcher Ereignisse oder noch schlimmer auf Filme wie "Heart's War", die eine Geschichte fiktionalisieren, deren Betrachtung beinahe beleidigend ist. Son of Saul ist eine viel persönlichere und herzzerreißendere Geschichte eines Gefangenen, der unter einer Sonderkommando-Arbeitsgruppe innerhalb der Mauern von Auschwitz Birkenau arbeitet. Zu Beginn des Films gibt es eine Definition solcher Gruppen, die sehr deutlich zeigt, welche Aufgaben sie unter Androhung des Todes hatten.

Es ist sehr schwierig oder eher nichts und unmöglich zu verstehen, wie viel Horror Gefangene während der Ausrottung ihrer eigenen Rasse durchleben mussten, aber hier ist dieser Film am erfolgreichsten. Es hat etwas erreicht, das ich während eines Films sehr selten erlebe. In diesem Moment erinnere ich mich nicht mehr daran, dass ich im Kino bin und einen Film vor mir sehe, und glaube seit einiger Zeit, dass ich genau dort bin und Zeugnis von diesen Ereignissen gebe. Das ist das wahre Ziel des Kinos, glaube ich. Den Betrachter in völliges Einfühlungsvermögen für das zu versetzen, was mit den Charakteren im Verlauf des Films geschieht. Und ich war total begeistert.

Dieser Film ist nichts für schwache Nerven. Es ist schrecklich und manchmal unerträglich, aber absolut einzigartig und absolut phänomenal anzusehen. Eine fantastische Premiere für Regisseur László Nemes und Géza Röhrig.

9 / 10
Datum der Überprüfung 02/21/2020
Zingg

"Son of Saul" (Veröffentlichung 2015 aus Ungarn; 107 Min.) Erzählt die Geschichte eines jüdischen ungarischen Mannes namens Saul. Saul arbeitet / ist gezwungen, als "sondercommando" in einem der deutschen Konzentrationslager (Auschwitz? Birkenau?) Zu arbeiten. Während der Film beginnt, konzentriert sich die Kamera auf Saul, während er von Job zu Job geht und die nächste Welle jüdischer Gefangener zu den Gaskammern und näher an ihren Tod führt. Dann überlebt auf wundersame Weise ein kleiner Junge die Vergasung. Ein deutscher Arzt erstickt dem Jungen schnell das Leben und ordnet eine Autopsie an. Saul will dem Jungen jedoch ein angemessenes Begräbnis bieten und sucht verzweifelt nach einem Rabbiner unter den jüdischen Gefangenen, der das "Kaddisch" (Begräbnisgebet) sagen kann. Um Ihnen zu sagen, dass mehr Ihr Seherlebnis beeinträchtigen würde, müssen Sie nur selbst sehen, wie sich alles entwickelt.

Einige Kommentare: In meiner Lebenszeit habe ich einige Filme gesehen, die sich auf die Konzentrationslager des Zweiten Weltkriegs konzentrieren oder sich darauf beziehen. Ich kann Ihnen jedoch ehrlich sagen, dass "Son of Saul" ein einzigartiger Film ist. Der Hauptgrund ist, dass (i) der Film im Verhältnis 1: 1 gedreht wird, wahrscheinlich eher im Verhältnis 4: 3, und (ii) die Kamera hauptsächlich auf Saul fokussiert und wir selten eine vollständige Aufnahme erhalten von dem, was um ihn herum vorgeht. Nicht, dass wir es nicht wissen, und wenn Sie den hervorragenden Audio-Soundtrack hinzufügen, wissen wir nur zu gut, dass dies die Hölle ist und noch schlimmer. Körper liegen herum, wir hören die Öfen, wir fühlen und schrecken zurück, während sich Chaos und reines Böses entfalten. Das alles sorgt für einen sehr erschütternden Film, der aber unvergesslich ist. Über den Holocaust wird oft gesagt, dass wir niemals vergessen sollten. Lass mich dir sagen: "Sohn Sauls" wird dich niemals vergessen lassen. Géza Röhrig in der Rolle des Saul bringt eine epische Performance mit wenig Dialog, aber Körpersprache, die Bände spricht. Ich werde jetzt aufzeichnen, dass "Son of Saul" Anfang 2016 den Oscar für den besten fremdsprachigen Film gewinnen wird.

Ich habe "Son of Saul" kürzlich bei einem Hausbesuch in Belgien gesehen. Die Vorführung am frühen Abend, bei der ich das in Antwerpen gesehen habe, war in Ordnung, aber nicht großartig. Das ist eine verdammte Schande, aber andererseits, wenn Sie einfach nach einer "guten Zeit im Kino" suchen, weiß ich nicht, dass ich dies empfehlen würde, da es einfach nicht diese Art von Film ist. Auf der anderen Seite, wenn Sie an "wichtige" Filme glauben und obendrein ein Film von höchster Qualität ist, können Sie nichts falsch machen, sei es im Theater, auf VoD oder eventuell auf DVD / Blu-Ray. "Son of Saul" ist sehr, sehr zu empfehlen!
Datum der Überprüfung 02/21/2020
Undis Macgregor

Eine exzellente Inszenierung, die die düstere Realität von Hitlers Konzentrationslagern zeigt und sich auf die Geschichte von Saul konzentriert, einem Insassen, der im Kontext seines schrecklichen Lebens und des bald bevorstehenden Todes eine Rückkehr zur normalen menschlichen Existenz anstrebt.

Ich konnte nicht anders als zu denken, dass Saul verrückt war (was wahr ist) in seiner völlig vergeblichen und zwanghaft getriebenen Suche nach einer Rückkehr zur Normalität in seinem Leben. Besonders als dieses verrückte Verhalten von Sauls Seite die Bemühungen der anderen Insassen beeinträchtigte, mit ihrer schrecklichen Situation in einer rationalen Angelegenheit umzugehen, die echte Hoffnung bot, anstatt Sauls wahnhaft und emotional begründete Handlungen, die völlig leere Handlungen waren.

Der Konflikt besteht hier zwischen rationalen Erfolgsversuchen, wie sie von den anderen Insassen als Gruppe gezeigt wurden, und Sauls Behinderung ihrer Bemühungen durch seine individuellen egoistischen und psychotischen Handlungen, die nur für seine vorübergehende emotionale (aber keine wirklich dauerhafte) Erfüllung sorgen.

Ich bin mir nicht sicher, warum die Kritiker oder sonst jemand diesen geliebt haben.
Datum der Überprüfung 02/22/2020
Towne

Ich verstehe nicht, wie die vorherigen Kommentatoren ihre Meinung hinzufügen konnten, da ich heute Abend, am 29. Mai 2015, die allererste Vorführung des Films außerhalb von Cannes im Kunstkino Művész in Budapest gesehen habe.

Dem Film folgten eine Diskussion und eine Fragerunde mit den Künstlern.

Regisseur Nemes wollte einen Film schaffen, der der Nachkriegsartefakte der meisten Holocaust-Filme beraubt ist.

Zu diesem Zweck haben er und seine Mitarbeiter umfangreiche historische Untersuchungen durchgeführt, um die kleinsten Details wahrheitsgetreu zu machen. Die Dreharbeiten fanden in weniger kurzer Zeit (2 Tage) ab weniger als 28 Millionen US-Dollar statt. Französische, israelische und deutsche Investoren gaben aus Angst vor einem Verlust kein Geld für den Film.

Wie der Regisseur erwähnte, wird ein Film dieser Länge heutzutage aus 300 bis 700 Schnitten zusammengefügt. Ihre benötigten nur 80. Sie sind im Lager, Sie sind Saul Auslander. Es herrscht völlige Verwirrung, Sie wissen nicht, was Sie in der nächsten Sekunde erwartet. Dies ist ein Reality-Film ohne Happy End, der Sie erschüttert.
Datum der Überprüfung 02/22/2020
Toinette

Filme über die Shoah (oder den Holocaust) können nicht ausschließlich aus denselben Gründen wie andere Filme diskutiert werden, z. B. Handlung, Schauspiel, Regie, Kamera, Einstellungen usw. Sie werfen Fragen zu Geschichte, Erinnerung und Ethik auf.

Einige Personen diskutieren die Tatsache, dass Shoah gefilmt werden kann und, wenn die Antwort positiv ist, wie es gefilmt werden sollte. Ein "schlechter" Film (in Bezug auf Handlung, Schauspielerei usw.) über Shoah ist nicht nur langweilig, er kann auch als mangelnder Respekt gegenüber den Opfern und Überlebenden von Lagern und Ghettos sowie ihren Familien angesehen werden. Sogar ein "guter" Film, der Shoah ungenau darstellt, könnte als Mangel an Respekt angesehen werden. Zum Beispiel lehnte Regisseur Claude Lanzmann (Dokumentarfilme "Shoah", "Sobibor" usw.) "Schindlers Liste" nachdrücklich ab, obwohl sie rein filmisch überzeugend ist. Zur Information genehmigte derselbe Lanzmann "Sohn Sauls".

Diese beiden Fragen (können und wie) ergeben sich jedoch hauptsächlich aus einer grundlegenderen Frage: WARUM Film Shoah? Die naheliegendste Antwort ist Geschichte und Erinnerung. Aber warum dann nicht nur Dokumentarfilme (oben genannter Lanzmann, "Night and Fog" von Resnais usw.) filmen und Bücher schreiben (Primo Levi, Semprun usw.)? Brauchen wir wirklich gefilmte Fiktion über Shoah?

Die Stärke der Fiktion ist, dass sie mehr Emotionen vermitteln kann, aber das ist auch ihre Gefahr: Kann irgendeine Emotion den absoluten Horror auslösen? Lassen wir uns nicht von unserer Empathie täuschen, wenn es vielleicht keine mögliche Empathie gibt? Natürlich ist die Unterscheidung zwischen Dokumentarfilm und Fiktion nicht so eindeutig, da Dokumentarfilme künstlerische Merkmale (Schnitt, Kommentar, manchmal Musik usw.) verwenden, während Fiktionen als Dokumentarfilme gedreht werden können. Hier kommt "Son of Saul" ins Spiel und ich entschuldige mich für diese lange, aber ich denke notwendige Einführung.

Erstens können wir diesen Film nicht als bloße "Beschreibung eines Tages in Auschwitz" oder als "Film, in dem Shoah ein sekundäres Element ist" klassifizieren, sondern im Grunde genommen als Film über Shoah, aufgrund seines Ehrgeizes, seiner klaren historischen Bezüge und seiner Intensität. Ich werde die Handlung nicht detaillieren, diese ist an anderer Stelle verfügbar. Für diejenigen unter Ihnen, die es nicht gesehen haben, ist es ein sehr gewalttätiger, verstörender Film (in den USA mit R bewertet, aber ich würde ihn niemandem unter 17 empfehlen, auch nicht in Begleitung eines Erwachsenen).

"Son of Saul" vermeidet die Gefahr des Voyeurismus, indem er sich auf die Hauptfigur Saul konzentriert und hauptsächlich zeigt, was er sieht. Die Leichen sind meistens verschwommen, die Schreie sind größtenteils entfernt. Dieses radikale Gebot, das im gesamten Film (mit Ausnahme der letzten Minuten) angewendet wird, stellt jedoch fast einen Voyeurismus zweiten Grades dar, bei dem der Regisseur ständig zu bestätigen scheint: "Schau, wie ich es vermeide, dir vollständig zu zeigen, was passiert."

Daher wird diese Stärke der subjektiven Sichtweise fast zu einer Schwäche, wenn wir uns in Saul einfühlen, insbesondere in seinen Wunsch, das zu begraben, was er für seinen Sohn hält, aber weniger in andere Charaktere, selbst wenn seine Suche das Rebellionsprojekt gefährdet. Wir sehen bis zu einem gewissen Grad, wie Gefangene im Lager überleben und sterben, aber als Hintergrund für Sauls obsessive Idee. Ist der tote Junge wirklich sein Sohn? Ist der Rabbiner wirklich ein Rabbiner oder will er nur Sauls Schutz? Wo ist der Körper? Werden sie es schaffen, es zu begraben? In gewisser Weise verwischt die Fiktion von Saul die dokumentarische Dimension von Auschwitz.

In den meisten Fällen ist "Son of Saul" historisch korrekt: die unmenschlichen Bedingungen, der ständige Kampf, die Kämpfe zwischen Gefangenen, die Rolle der Kapos, die barbarische SS, die Schnäppchen usw. Als Randnotiz stellt es auch überzeugend wieder her Die Art und Weise, wie eines der authentischen und sehr seltenen Bilder aus Auschwitz von Insidern aufgenommen wurde (der Haufen von Körpern draußen).

Die tatsächlichen Verhältnisse waren jedoch sicherlich noch dramatischer als die abgebildeten: Im Allgemeinen waren die Gefangenen viel dünner und schwächer, ihre Kleidung war schmutzig, ihre Moral war sehr niedrig, jeder Moment war eine Tragödie. Auch einige Elemente können nicht einfach gezeigt werden: Wie filmt man Hunger, Erkältung, Schmerz, Krankheit, Verzweiflung? Können wir dem Film die Schuld geben, dass er nicht das volle Ausmaß des Horrors zeigt? Ich bin mir nicht sicher, denn es könnte tatsächlich nicht möglich sein, und selbst wenn es so wäre, wäre es kaum zu sehen.

Es ist schwierig, einen solchen Film zu bewerten. Sollten wir einen Film über Shoah bewerten? Wenn man bedenkt, dass die Künstler die Verantwortung übernehmen, es zu machen und zu zeigen und damit Kritik ausgesetzt zu sein, können wir es wahrscheinlich, wenn wir vorsichtig genug sind, um zwischen Ästhetik und Ethik zu unterscheiden.

Für seine Kühnheit und filmischen Qualitäten bewertet "Son of Saul" wahrscheinlich 8 oder 9/10: Regie und Schauspiel sind hervorragend. Für das, was wir die "Shoah-Ethik" nennen könnten, die ich in der Einleitung zu beschreiben versuchte, denke ich, dass es 6/10 bewertet: ein ergreifender, aber umstrittener Versuch. Auch hier bin ich mir nicht sicher, ob eine Fiktion viel besser sein könnte. Dies ist eine persönliche Sichtweise und ich verstehe voll und ganz, dass einige Personen gezwungen wurden und sie mit 10/10 bewerten würden oder dass andere den Film mit 1/10 ablehnen. Es kommt wirklich darauf an, wie die eigenen Gefühle auf solch extreme Bilder und künstlerische Visionen reagieren.
Datum der Überprüfung 02/22/2020
Lindy

Dieser Film beginnt völlig unscharf - im wahrsten Sinne des Wortes. Der Betrachter sieht nur vage Formen, die sich bewegen. Ist dies ein technischer Fehler oder ein falsches Experiment? Nichts Derartiges. Nach einer Weile bewegt sich das Gesicht der Hauptfigur Saul Auslander nahe an die Kamera - und scharf.

Und das bleibt auch so. In den ersten Minuten bleibt die Kamera in einem Bereich von 50 Zentimetern von Sauls Gesicht. Oder ich sollte sagen: Sauls Kopf - denn manchmal sehen wir nur die Seite oder den Hinterkopf.

Die Wirkung dieser Art des Filmens ist nicht weniger als spektakulär. Um Saul herum passieren alle möglichen Dinge. Schreckliche Dinge lernen wir bald. Aber wir werden sie nie in der Nähe sehen. Wir sehen nur unscharfe Formen am äußersten Rand des Bildschirms und hören die Geräusche. Und wir sehen sein Gesicht immer wieder im Fokus. Er bewegt sich, arbeitet, macht Dinge und währenddessen sehen wir nur sein Gesicht.

Bald verstehen wir, wo er ist: in einem Konzentrationslager der Nazis. Saul gehört einem Sonderkommando an, einer Gruppe von Juden, die vorübergehend vom Tod verschont bleiben, um die Arbeit zu verrichten, die die Deutschen nicht tun wollen. Inmitten der schrecklichen Gräueltaten wird es seine Mission, einen Jungen zu begraben, von dem er glaubt, dass er sein Sohn ist.

Dieser Film zeigt auf einzigartige Weise das Konzentrationslager für das, was ist: die Hölle auf Erden. Nackte Leichen werden herumgeschleppt, verzweifelte Menschen werden wahllos erschossen, völlige Abwesenheit von allem, wofür die Menschheit steht. Es ist genau dieser totale Verlust an Würde, der Saul auf seiner hoffnungslosen Suche nach einem Weg antreibt, eine angemessene Beerdigung für den toten Jungen zu organisieren.

Son of Saul ist das komplette Gegenteil zu diesem anderen monumentalen Holocaust-Film: Schindlers Liste. Während Spielbergs Film nach allen Regeln des guten Filmemachens gedreht wird, ist Son of Saul eine klaustrophobische Reise ohne jegliches Zugeständnis an die kommerzielle Attraktivität. Der Dialog ist oft kaum nachvollziehbar, wird in drei Sprachen gesprochen, manchmal nicht lauter als ein Flüstern. Nicht alle Handlungen und Ereignisse sind ganz klar, und erst nach einer Weile verstehen Sie, was Saul genau antreibt.

Dies ist ein einzigartiges, schlagkräftiges Filmerlebnis. Wenn Sie es sehen, erwarten Sie keine abgerundete Geschichte mit Helden und Bösewichten und einem schönen Ende. Aber erwarten Sie, weggefegt zu werden.
Datum der Überprüfung 02/22/2020
Ridinger Trumpower

Nach den Nachrichten über den Erfolg des Films in Cannes wurde viel darüber gesprochen, ob wir "noch einen" Film über den Holocaust brauchen. Als ich den Film sah, wurde mir klar, dass das Hauptthema nicht der Holocaust selbst ist, sondern der Mensch und seine Wahl zwischen Moral und Notwendigkeiten, zwischen Familie und Fremden, zwischen Toten und Lebenden. Und genau das macht diesen Film zu einer perfekten 10 für mich: Die schmerzlich präzise Rekonstruktion des Massenmordes und die fast PoV-artige, brutal nachvollziehbare Darstellung von Auschwitz 'Alltag ist nur der Anfang, nur die Kulisse. Trotzdem kann ich nicht genug betonen, dass sich die Rekonstruktion dank des Filmstils (der Betrachter bleibt Saul, dem Protagonisten, der ihn fast riecht), der Schauspielerei (das heißt im Grunde genommen leere Hüllen scheinbar lebender Menschen) so realistisch anfühlt den größten Teil des Films) und die Details (Leute, die unzählige Sprachen verwenden, zum Beispiel hauptsächlich Jiddisch, um zu kommunizieren).

Also, wenn Holocaust nur die Kulisse ist, worum geht es dann wirklich? Es erinnerte mich an ein griechisches Drama mit einem Protagonisten, der große Entscheidungen mit tragischen Konsequenzen und sehr klaren Dilemmata hat. Mit einem großen Unterschied, dass man am Ende nicht auf eine göttliche Intervention hoffen kann - obwohl ich als Zuschauer verstehen kann, wenn jemand hofft, dass eine Art Happy End den Film schließen wird, macht schließlich eine Art (sogar unwirkliche) Hoffnung Auch die Mitglieder des Sonderkommandos leben.

Wenn Sie einen "Holocaust-Film" sehen, fragen Sie sich am Ende, wie dies passieren könnte (und warum es immer wieder passiert). In Sauls Sohn werden Sie von den Bildern der Morde und den damit verbundenen teilweise banalen Praktiken verfolgt, aber die Hauptfrage wird sein: Was hätten SIE getan, nicht als Jude, sondern als jemand, der verschwommen ist Grenze zwischen Opfern und Kollaborateuren, als Elternteil, als Kamerad? als MENSCH?

?? und das macht es für mich weit mehr als "nur" zu einem (ziemlich revolutionären) Holocaust-Film.

Empfohlen für alle, die 110 Minuten Schmerz empfinden (es ist wirklich schmerzhaft zu sehen), lohnt es sich, einige dunkle Ränder unserer Menschheit zu besuchen.
Datum der Überprüfung 02/22/2020
Vookles Reives

Dieser Film wird als Zuschauer nicht leicht genommen.

Es als "Unterhaltung" zu klassifizieren, wäre sicherlich falsch, weil das Thema so kompromisslos herausfordernd ist.

Ich wollte es vorbehaltlos lieben, weil es so mutig ist, aber ich fürchte, ich war ein wenig erkältet.

Der Film wird im quadratischen Format (möglicherweise 4: 3) gedreht, was sofort entwaffnend und ungewöhnlich ist (das letzte Mal, als ich ihn im ganz anderen Grand Budapest Hotel von Wes Anderson sah) und effektiv eingesetzt wird, weil er dem Betrachter einen voyeuristischen Einblick gibt das Chaos in Dachau, wo der Film spielt. Es hilft dem Regisseur auch aus budgetärer Sicht, weil es die Notwendigkeit teurer Weitwinkelaufnahmen vermeidet.

Die Eröffnungsszenen sind erstaunlich erschütternd, da wir die "Stücke" jüdischer Körper sehen, die im Wesentlichen durch die Fabrik des Todes mit störenden Off-Screen-, Hundebellen, deutschen Soldatenbefehlen und mechanischem Lärm verarbeitet wurden. Es ist brutal und wirkt extrem.

In gewisser Weise ist es das, was ich grotesk von dem Film wollte. Ich wollte entsetzt sein, wie es kein Horrorfilm erreichen konnte.

Vergib mir das, aber es ist nicht passiert. Ja, die Stimmung war grotesk, insbesondere dank des außergewöhnlichen Sounddesigns, aber auf dem Bildschirm hatte ich das Gefühl, dass es seinem Potenzial zu sehr entging.

Am Ende wird diese voyeuristische Kinematographie letztendlich sowohl ermüdend als auch einschränkend.

Die grundlegende Schwäche des Films liegt meiner Meinung nach in der Handlung. Ehrlich gesagt ist es nicht so glaubwürdig und stapelt sich nicht. Der Hauptprotagonist (Saul) entdeckt seinen (unehelichen?) Sohn als Überlebenden der Gaskammer und schmuggelt ihn aus der Situation heraus, um einen Rabbiner zu suchen, der ihm ein richtiges jüdisches Begräbnis gibt.

Dies führt zu einer Abfolge von Ereignissen, die Nebengeschichten mit einem verdeckten Camp-Ausbruch enthalten, an dem er auch unerklärlicherweise beteiligt ist.

Entschuldigung, es ist nicht glaubwürdig.

Und Géza Röhrig als Hauptdarstellerin hat es nicht wirklich für mich getan. Und so ist das frühe Staunen des Films, es ist wirklich sehr bewegend, beginnt zu erodieren und fällt allmählich in Unglaubwürdigkeit ab.

Ich liebe, wofür dieser Film steht. Ich respektiere jedes Jota davon.

Ich fand es insgesamt einfach nicht besonders gut.
Datum der Überprüfung 02/22/2020
Gow Wilton

Was für ein völliger Misserfolg. Ungefähr 90% dieses Films werden damit verbracht, auf den Hinterkopf der Hauptfiguren zu starren, während er durch Auschwitz navigiert. Die Handlung war sehr bekannt und nicht sehr klar.

OK, vielleicht war das Camp genau, einschließlich Details und all dem, aber wie schwer ist das wirklich zu erreichen? Was macht es überhaupt aus, wenn die Geschichte nicht interessant ist? Im Wesentlichen geht es um einen Mann, der am Ende seines Seils ist und aus irgendeinem Grund entscheidet, dass ein kleiner Junge sein Sohn ist. Dann verbringt er den Rest des Films wie Hänsel und Gretel auf der Suche nach einem Rabbiner. Hinter dieser Geschichte stehen einige Hinweise auf einen Aufstand, der stattfinden wird. Das ist alles.

Ich konnte es kaum erwarten, dass dieser Film vorbei ist.
Datum der Überprüfung 02/23/2020
Danny

Der Film ist eine starke audiovisuelle und emotionale Darstellung dessen, wie es sein sollte, während des Holocaust in einem Konzentrationslager zu leben. Die Sinne werden mit lauten Geräuschen, Schreien, Szenen, die vor uns aufblitzen, schrecklichen Szenen von Schmerz, Leiden, Hass und Unmenschlichkeit bombardiert. Saul erscheint aus diesem Stress des ständigen nervenaufreibenden Drucks, des Todes und der Trauer als eine Blume, die auf einem verlassenen Feld blüht, mit seiner Besessenheit, eine Verpflichtung zu erfüllen, eine Mizwa. Plötzlich hat das ganze Leben, das bis dahin so erbärmlich, unmöglich und trostlos schien und nach den strengen Regeln und Strafen anderer geführt wurde, einen Zweck.

Das Schauspiel ist erstaunlich, dieser Blick der Augen des Schauspielers Géza Röhrig, der Saul spielt, der gesamte Ausdruck aller Emotionen wird durch diese Augen geleitet. Diese tiefen dunklen Augen von ihm, die mich verfolgen werden.

Die Darstellung des Konzentrationslagers ist so schmerzhaft "lebensecht", dass Sie kurz davor stehen, gehen und weglaufen zu wollen.

Und das ist eine der stärksten Eigenschaften des Films: Einerseits sitzen Sie am Rand des Stuhls und haben das Unbehagen, das Konzentrationslager zu erleben, andererseits sind Sie von Sauls Besessenheit begeistert und jubeln innerlich sich selbst und beten für die Erfüllung der Verpflichtung, die er sich selbst gesetzt hat.

Ich bin ein Amateur in der Filmindustrie, seit über 30 Jahren nur ein Fan, aber ich bin selten so erschüttert wie dieser.

Am Ende der Vorführung beim Sarajevo Film Festival sah ich mich um und sah ein fast leeres Theater, abgesehen von ein paar schockierten Personen wie mir, nicht überraschend einschließlich Atom Egoyan. Das Völkermordtrauma wird über Generationen und unsere eigene Erforschung der Vergangenheit weitergegeben.
Datum der Überprüfung 02/23/2020
Etom

Der erstmalige ungarische Regisseur László Nemes wurde zitiert, er wolle keinen Film wie Spielbergs Schindlers Liste machen, den er als "konventionell" bezeichnete. Nemes bestand darauf, eine andere Art von Holocaust-Drama zu schaffen, bei dem der Schwerpunkt nicht auf den Überlebenden lag, sondern auf denen, die umkamen. Er wies darauf hin, dass das Überleben des Holocaust eine ungewöhnliche Angelegenheit war.

Nemes 'Protagonist ist Saul Ausländer, ein gebürtiger Ungar, der als Auschwitz-Sonderkommando arbeitete (eine Gruppe von Gefangenen, denen von den Nazis besondere Privilegien gewährt wurden, um sie bei den Vernichtungsverfahren und Aufräumarbeiten im Lager zu unterstützen). Obwohl die Sonderkommandos außerhalb der Krematorien untergebracht waren und ein paar zusätzliche magere Rationen erhielten, wurden sie für den Tod markiert, als angenommen wurde, dass sie alle von den Nazis geforderten Arbeiten abgeschlossen hatten. Nach dem Krieg wurden einige Sonderkommandos als Kriegsverbrecher behandelt und von den Überlebenden gemieden.

Ausländer entdeckt, dass ein ungarischer Junge in einer Gaskammer überlebt hat. Sein Leben ist kurz, nachdem ein Nazi-Arzt ihn erstickt und eine Autopsie angeordnet hat (um festzustellen, warum dieser bestimmte Junge überlebt hat). Ausländer besteht darauf, dass dieser Junge sein Sohn ist und veranlasst, den Körper in Besitz zu nehmen, damit er einen Rabbiner finden kann, der eine ordnungsgemäße Beerdigung durchführt. War der Junge wirklich sein Sohn? Ausländer gibt einmal an, dass dies sein Sohn von einer Frau war, die er nie geheiratet hat. Diese Art von Aussage lässt einen glauben, dass Ausländer die Wahrheit hätte sagen können. Aber er hätte das sagen können, um seine Handlungen mit seinen Mithäftlingen zu rechtfertigen - sie betrachteten seinen Glauben natürlich als Täuschung und er sei "mehr an den Toten als an den Lebenden interessiert". Eine alternative Sichtweise ist, dass Ausländer auf diese Weise in einer solch schrecklichen Umgebung ein gewisses Maß an Erlösung finden könnte - indem er dafür sorgt, dass der Junge ordnungsgemäß begraben wird, würde er das Ziel der Nazis vereiteln, den Körper ebenso zu entweihen wie Seinem Leben inmitten des Grauens einen Sinn geben.

Nemes 'Technik besteht darin, den gesamten Film aus Ausländers Sicht aus der Nähe zu drehen. Die Kamera zieht sich nie zurück, damit wir das "größere Bild" sehen können. Da alles aus der Nähe gedreht wird, können wir nur einen Blick darauf werfen, was rund um das bedrängte Sonderkommando passiert. Wir sehen nie, wie die jüdischen Opfer im Krematorium vergast werden. Aber wir können ihre Schreie und das schreckliche Klopfen an der Stahltür hören, als Ausländer direkt davor steht. Kurz werden Einblicke in die Leichen (von den Sonderkommandos "Stücke" genannt) aus der Gaskammer gezogen, und Ausländer und seine Mitarbeiter müssen das Blut auf dem Boden reinigen, damit keines der neuen Opfer Wind von dem bekommt, was passieren wird zu ihnen.

Die Entscheidung von Nemes, "Nahaufnahme" zu drehen, hat zur Folge, dass das Publikum von den Schrecken distanziert wird, die nicht direkt gesehen werden. In einer Hinsicht macht diese Distanzierung den Horror effektiver greifbarer - wenn das Publikum zu viele schreckliche Bilder aufnimmt, kann es für alles taub werden. Auf der anderen Seite wird Nemes 'Zweck, die emotionale Verbindung mit dem Publikum zu betonen, zunichte gemacht - wir sollen von der Unmenschlichkeit schockiert sein (nicht geschützt, weil wir nicht das "ganze Bild" sehen). Der russische Film Come and See aus dem Jahr 1985 hatte ein ähnliches "Distanzierungsproblem" - das Thema betraf das Massaker an Zivilisten in Belarus durch die Nazis und ihre Mitarbeiter. Im Gegensatz zu Son of Saul wurde Come and See aus der Ferne und nicht aus der Nähe gedreht. Aber das Ergebnis war das gleiche: Der Horror war nicht schrecklich genug.

Der Wert von Filmen wie Come and See und Son of Saul ist, dass sie die "Atmosphäre" des Genozids vermitteln. Aus der Ferne könnte man die Aktionen der Nazis als einen makabren Karneval betrachten, bei dem sich die Täter ständig amüsieren, wenn sie abstoßende, sadistische Handlungen begehen.

Nemes erfüllt auch sein Versprechen, nicht den falschen Eindruck zu erwecken, der Holocaust sei eine Überlebensgeschichte. Die letzten packenden Szenen in Son of Saul machen deutlich, dass es praktisch keine Überlebenden gab. Ausländer mag Frieden gefunden haben, dass er seinen "Sohn" vor der Entweihung retten konnte, aber diejenigen, nach denen wir in der gesamten Erzählung gesucht haben, werden von Nazi-Kugeln niedergemäht, deren Klang effektiv außerhalb des Bildschirms auftritt.

Son of Saul ist als Drama weniger effektiv, da es keinen einzigartigen Antagonisten gibt. Wir sehen selten, wie die Persönlichkeiten der Täter sind. Es gibt eine wirklich aufschlussreiche Szene, in der ein Nazioffizier Ausländer verspottet, um ihn herum tanzt und auf Pidgin Jiddisch spricht. Aber zum größten Teil sind die Nazis hier gesichtslose Wesen. Es wäre vielleicht interessanter gewesen, wenn ihre genozidalen Aktionen aus ihrer Sicht gesehen worden wären.

Schließlich ist Ausländers Reise zu eintönig und zu repetitiv, um effektiv zu sein. Wir bekommen schon früh eine Vorstellung davon, was er versucht - es mag edel sein, aber sein Plan ist ziellos und ineffektiv. Paul Ranier, der im Christian Science Monitor schreibt, stimmt mit meinen Ansichten überein: "Nemes 'saulzentrische Stilistik wird nach einer Weile mühsam, weil Saul, der durchweg ausdruckslos ist, nie mehr als ein symbolischer Märtyrer zum Leben erweckt wird."

Son of Saul ist sicherlich mit anderen Holocaust-Filmen dabei, die die Schrecken aus einer sensorischen und auditorischen Perspektive darstellen. Dies ist möglicherweise die einzige Möglichkeit, die Ereignisse in den Vernichtungslagern effektiv zu vermitteln. Trotzdem fehlt hier irgendwie das menschliche Element - was natürlich konkretisierte mehrdimensionale Protagonisten und Antagonisten und die zwingend aufgezählten Konflikte zwischen ihnen beinhalten würde.

Hinterlassen Sie eine Bewertung zu Sohn Sauls


Nützliche Links